Outi Alanko-Kahiluoto Vihreiden kansanedustaja Helsingistä.

Jälleen outo sotenäytelmä

Tänään nähtiin sosiaali- ja terveysvaliokunnassa taas poikkeuksellisen ruma näytelmä. Oppositio olisi halunnut kuulla asiantuntijoita siitä,  onko hallituksen antama vastine perustuslakivaliokunnan kriittiseen lausuntoon hallituksen sote-esityksestä riittävä.

Olisimme siis halunneet asiantuntijoilta varmuuden siitä, että hallituksen vastaus perustuslakivaliokunnan vaatimuksiin koskien mm. notifikaatiota, rahoitusta ja tietosuojaa on riittävä.  Tämä edellyttäisi perusoikeus- ja EU-oikeusprofessoreiden kuulemista. 

Hallituspuolueet päätti täysin poikkeuksellisesti estää asiantuntijoiden kuulemisen valiokunnassa. Jouduimme äänestämään asiantuntijoiden kuulemisesta ja hallitus enemmistöllään esti asiantuntijoiden kutsuminen valiokunnan kuultaviksi. Hävisimme äänestyksen äänin 10-6, koska hallituspuolueiden edustajat puolueiden edustajat yhtenäisesti äänestivät asiantuntijoiden kuulemista vastaan. 

Ilmeisesti hallituksessa ajatellaan, ettei sen vastine kestä kriittistä tarkastelua. Hallitus ei halua, että professorit, ”kaiken maailman dosentit” tai kukaan muukaan pääsee arvioimaan valiokunnalle sen ratkaisuja perustuslakivaliokunnan osoittamiin ongelmiin. Tämä on törkeää demokratian ohittamista. 

Kaiken lisäksi äänestys käytiin, kun valiokunnan oppositioon kuuluva puheenjohtaja oli valiokunnasta pois 14 minuuttia kokouksen lopussa osallistuakseen puhemiesneuvoston kokoukseen, jossa käsiteltiin soten eduskuntakäsittelyn aikatauluja. Valiokunnan keskustalainen puheenjohtaja äänestytti saman tien asiantuntijakuulemisen lopettamisen. Rumat on keinot kepulla, kun maakunta on ihan tuossa noin.

Hallitus ei ole vastineessaan valinnut perustuslakivaliokunnan osoittamia vaihtoehtoja notifikaation ratkaisemiseksi. Minusta voidaan kysyä, vastaako hallituksen linja sitä, mitä perustuslakivaliokunta edellytti, ja siksi olen sitä mieltä, että sosiaali- ja terveysvaliokunnan sote-mietintö on kierrätettävä vielä kerran perustuslakivaliokunnan kautta. Ellei näin tapahdu, emme enää elä demokratiassa. Ainoa vaihtoehto on, että puhemies Risikko ilmoittaa, ettei hän ota sote-pakettia eduskunnan äänestykseen. 

Itse esitin, että olisimme kuulleet valiokunnassa asiantuntijoita, jotta puhemiehen ei tarvitse puuttua prosessiin. Tiedustelulain kohdalla puhemies Risikko joutui ilmoittamaan, ettei hän ota täysistuntoon äänestykseen lakiesitystä, johon sisältyviä perustuslakiongelmia hallitusvaliokunta ei ollut riittävästi huomioinut. Hallituspuolueiden edustajat sosiaali- ja terveysvaliokunnassa eivät valitettavasti tarttuneet rakentavaan ehdotukseeni. 


Perustuslakivaliokunta antoi lausuntonsa sotesta nyt jo kolmannen kerran juuri siksi, että hallituspuolueet kieltäytyivät jo aikaisemmilla kierroksilla huomioimasta perustuslakivaliokunnan moitteita. On kummallista, että hallituspuolueet itse viivästyttävät soten valmistumista estämällä eduskuntaa tekemästä työtään huolella. Herää kysymys, onko hallitus päättänyt kaataa soten itse? 
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Nykyiset hallituspuolueet eivät arvosta lakien henkeä ja - vaikutusten syvyyttä. En voi enää koskaan äänestää nykyisiä hallituspuolueita (yhtä olen äänestänyt).

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Voi että, mitä ette ole vastustaneet koko tämän hallituskauden ajan??

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Outi Alanko-Kahiluoto, "tänään nähtiin sosiaali-ja terveysvaliokunnassa taas taas poikkeuksellisen ruma näytelmä".
Huomioni kiinnittyi sanaan, t a a s . Rumia näytelmiä on Alanko-Kahiluodon käyttämään sanaan perustuen ollut siis
aikaisemminkin, mutta niistä hän on ollut hiljaa. Siitä voi perustellusti päätellä, että näiden rumien näytelmien pääosien näyttelijät ovat olleet oppositioon kuuluvat valiokunnan jäsenet ja erityisesti puheenjohtaja.
Eiköhän niitä asiantuntijoita valiokunta ole kuullut jo ihan tarpeeksi monta kertaa.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Tässä US:n juttu aiheesta: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/273205-poikkeukse...

Hannakaisa Heikkinen huomauttaa, että valiokunta on kuullut jo huomattavan määrän asiantuntijoita.
”Jossain vaiheessa pitää todeta, että nyt riittää ja mennä eteenpäin. Mitään lisäarvoa uusi kierros ei tuo”, Heikkinen sanoo.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Tamminen, eikös Heikkinen huomauttanut, että valiokunta on kuullut jo tuhansia asiantuntijoita. Minusta se on suuruusluokaltaan aivan eri luokkaa kuin huomattava määrä!

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tammela, mitä auttaa tuhansia asiantuntijoita aiempiin ehdotuksiin, kun tätä viimeisintä ehdotusta ei ole arvioinut yksikään asiantuntija lautakunnalle?

Sisältö, teksti ja sitä myöten lakiesitys on muuttunut jälleen kerran.

Ja listatkaapa keputrollit ne tuhannet asiantuntijat sitten, kun niitä kerran niin paljon on. Odottelemme listaa kiinnostuneina.

Tällä hallituksella on kovin vaikeaa saada aikaan perustuslain kestävää ehdotusta ja nyt se yrittää sitä saada aikaan päättämällä olemalla kuuntelematta enää asiantuntijoita.

Selväksi on jo käynyt etteivät ehdotukset kokonaisuutena ole aivan sitä, mitä perustuslakivaliokunta ehdotti vaan edelleen niissä on epäselvyyksiä.

Vaikka aiempiin olisi kuultu kuinka montaa asiantuntijaa, niin nyt on jälleen on uudet ehdotukset pöydällä. Capiche? Ei tämä ole niin vaikeaa. Lakiteksti on jälleen muutettu.

Voi tuolta taas lueskella kuinka hallitus koittaa tulkita ehdotuksessaa perustuslakivaliokunnan kantaa luovasti.

https://yle.fi/uutiset/3-10665929

Hyväksyttävänä on jälleen muokattu ja uusi ehdotus laiksi - ei sama vanha, jota on arvioitu aiemmin. Suosittelen henkilökohtaisessa elämässäkin lukemaan viimeisimmän sopimusteksitin ja ottamaan siihen lakimiehen kommentin eikä johonkin vanhaan aiempaan versioon.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela Vastaus kommenttiin #13

Kaistakorpi, kyllä niitä asiantuntijoita voidaan kuulla maailman tappiin asti. Pidätkö valiokuntiin kuuluvia kansanedustajia niin tyhminä etteivät he olisi ymmärtäneet useamman vuoden kestäneiden pääsääntöisesti samojen asiantuntijoiden kuulemisien jälkeen, mitä he ovat kertoneet. Tuskin he ilmoista ovat puhuneet. Todennäköisesti on puhuttu nimenomaan sote-uudistuksen perustuslaillista kysymyksistä ja moneen kertaan. Tietenkin opposition ainut jäljellä oleva oljenkorsi oli uusi asiantuntijakierros ja sen myötä uudistuksen lopullinen torppaus. Onneksi valiokunnan enemmistö toimi järkevästi ja esti opposition juonittelun.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen Vastaus kommenttiin #19

Noin on ja valiokunnan enemmistön olisi pitänyt vaihtaa puheenjohtajaa ajat sitten, eikä sietää tuota jatkuvaa jarrutusta..

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #19

Niin, sinähän et tunnu lainkaan tietävän käsitelyssä asioista etkä tehdyistä muutoksista mitään, mutta silti olet valmis kertomaan, ettei tarvita asiantuntijoita. Ei nuo kaikki kansanedustajat kovin kummoisia ole lakiasiantuntemukseltaan. Onnistuuhan hallituskin tuomaan kerta toisensa jälkeen uuden esityksen, joka ei täytä perustuslain vaatimuksia.

Tilanne on se, että viimeisimpiä muutoksia ei olla asiantuntijoiden toimesta arvioitu ja he tuskin aiemmissa kannanotoissa ovat kristallipallon avulla osanneet ennustaa, mitä seuraavaksi ehdotetaan.

Voit esimerkiksi tutustua asiaan Ylen uutisesta: "Oikeusoppinut soten rahoituksesta: Hallitus on muuttanut perustuslakivaliokunnan sitovan kannanoton mielipidekysymykseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10665929
-------------------------------------------------
Julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen sanoo, että perustuslakivaliokunnan tulkinta, että prosentti- ja maakuntamäärät merkitsevät kiristystä hallituksen alunperin esittämään rahoitusmalliin, ei ole mielipidekysymys, vaan perustuslakivaliokunnan sitova valtiosääntöoikeudellinen kannanotto.

Lisäksi hän sanoo, että yli 7 maakunnan muuttuminen 5:ksi ja 40 prosentin muuttuminen 35 prosentiksi ei vastaa perustuslakivaliokunnan muutosvaatimusta.

– Jos sosiaali- ja terveysvaliokunta edes harkitsee vastineen mukaista etenemistä, sen tulisi pyytää perustuslakivaliokunnalta uutta lausuntoa, Rautiainen sanoo.
-----------------------------------------------------

Siitä voi todeta, että hallitus on tuonut esityksen, joka ei kata kaikkia perustusalkivaliokunnan vaatimia muutoksia vaan koittaa korjata ongelmia riittämättömällä tavalla (jälleen) .

Tilanne on sama kuin vaikkapa sopimusneuvotteluissa: Pitkään neuvoteltuani tarjoajan kanssa yhdessä lakimiehen kanssa vaadimme vielä kaksi muutosta ja kerromme kuinka ne pitää muuttaa, jotta sopimus voidaan puoleltamme hyväksyä. Tarjoaja ei toteutakaan niitä muutoksia kuten vaadimme vaan ehdottaa muutoksiksi jotain muuta ratkaisua. Palveluiden ostajana olisin täysin urpo ellen tässä vaiheessa tarkastaisi lakimieheltä ovatko ehdotetut muutokset hyväksyttävissä ja kattavatko ne vaatimuksemme.

Kiire ei ole järkevä syy tehdä huonoa työtä.

Suosittelen tutustumaan välillä asiakysymyksiin pelkän jankkaamisen sijaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kepun ikiaikainen unelma maakuntahallinnosta on murenemassa ja kaikki härskitkin keinot ovat käytössä ja nuo härskit keinothan opittiin maalaisl./kesk. jo aikoinaan akselilla Kekkonen-Korsimo.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Ei ole, sen sijaan kokoomuksen unelma valinnanvapaudesta on murenemassa. Se maakuntahallinto on jokseenkin kaikkien (oppositio)puolueiden sotemallissa ja löytyypä se vaatimuksena viime vaalikauden perustuslakivaliokunnan lausunnostakin.

Eri asia sitten on, mitä kaikkea tehtäviä näille tuleville maakunnille annetaan sekä se millä nimellä niitä kutsutaan. Ja onhan se lukumääräkin hiukan auki.

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala

Tämä demarien politiikka on sitä Lipposen öyhötys ja kurituspolitiikkaa. Kansalaiset maksaa ja mikäli demarit voittaa vaalit, niin kansa kurjistetaan veroilla. Pöö... ei mitään pelättävää

Käyttäjän Kirsiomp kuva

- - "Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan EU-oikeudellisen epävarmuuden ennakollista poistamista notifioinnin keinoin puoltaa myös se, että sosiaali- ja terveydenhuollon järjestelmän rakenteellisten muutosten toteuttaminen jo toimeenpantuun järjestelmään erityisesti EU-oikeuden tehokkaan toimeenpanon edellyttämässä viivytyksettömässä aikataulussa lisää merkittävästi riskiä siitä, että jälkikäteisesti todetun oikeudellisen velvoitteen johdosta kiireessä laadittu järjestelmä ei pysty turvaamaan riittäviä sosiaali- ja terveyspalveluita yhdenvertaisesti perustuslain 19 §:n edellyttämällä tavalla.

Perustuslakivaliokunnan mielestä sosiaali- ja terveysvaliokunnan on painavista valtiosääntöoikeudellisista syistä tarkkaan selvitettävä, voidaanko ehdotettua valinnanvapausjärjestelmää pitää sisällöltään notifiointia edellyttävänä. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan on tarvittaessa muutettava valinnanvapausjärjestelmää siten, että oikeudellinen epävarmuus valtiontukisääntelyn soveltuvuudesta poistuu. Tällainen muutos voidaan toteuttaa esimerkiksi määrittelemällä terveyspalvelut SGEI-palveluiksi ja muuttamalla sääntelyn sisältöä SGEI-palvelua koskevalta sääntelyltä EU-oikeudessa edellytetyn mukaiseksi. Jos sosiaali- ja terveysvaliokunta ei saa riittävää varmistusta järjestelmän hyväksyttävyydestä EU:n valtiontukisääntöjen näkökulmasta, olisi valinnanvapauslakiehdotuksen sääntelyä voimaantulosta syytä muuttaa esimerkiksi siten, että valinnanvapauslakia voidaan EU:n valtiontukisääntöjen kannalta merkitykselliseksi määriteltävin osin soveltaa vasta komission hyväksyttyä sille asianmukaisesti notifioidun sääntelyn Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan tarkoittamalla tavalla. Valiokunta toteaa ottavansa asiaan lopullisen kannan perehdyttyään sosiaali- ja terveysvaliokunnan perusteelliseen harkintaan." - -

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/P...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Siellä ei ole enää kyse asioiden hoitamisesta, vaan hallituspuolueiden kasvojen pelastamisesta.

Luojan kiitos tämä sote ei koskaan mene läpi ja tämä hallituskausi on lopussa.

Tämä jos mikä on hyvä esimerkki siitä, että kiire ja oman edun tavoittelu on tärkempää kuin itse asia.

Muista, ettet äänestä oikeistoa, vaan annat äänesi vasemmistolle tai vihreille.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Pian parikymmentä vuotta on sotea viety eteenpäin, ei tuo niin kovin kiireiseltä valmistelulta vaikuta ja toiseksi hallituksella on maksimmissaan vajaat neljä vuotta viedä asioita eteenpäin ennenkuin hommat loppuu.

Onneksi itse maakunnat taitavat (ainakin osa) viedä tätä asiaa omalla tasollaan eteenpäin jotta monen vuoden jälkeen vetkuttelu edes joskus loppuu.

Käyttäjän ArvoTammela1 kuva
Arvo Tammela

Ritala, mitä pesua opposition toiminta on ollut ja on. Viimeinen näytös nähtiin tänään, äänestyksessä hävinneet eivät tyytyneet demokraattisesti tehtyyn päätökseen vaan aloittivat hirveän mekkalan entisen oikeusministerin vahvalla tuella.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

"Tämä on törkeää demokratian ohittamista"

Eikö demokratiaan enää kuulu se seikka, että enemmistön ääni ratkaisee tuloksen?

Kannattaako siis enää äänestää jos äänestyksellä ei ole mitään merkitystä?

Käyttäjän jrusanen kuva
Jari Rusanen

Outi, demokratiassa toimitaan enemmistön - ei siis vähemmistön - toiveiden mukaisesti. Sote-valiokunnan pj Krista Kiuru (opp.) on selvästikin edelleen jarruttamassa sote-mietinnön valmistumista ajoissa. Muutoin ette siellä oppositiossa olisi niin käärmeissänne siitä, että valiokunnan enemmistö käytti Kiurun 14 minuutin poissaolon hyväkseen ja päätti olla jatkamatta tuota pian jo vuosia jatkunutta pelleilyä asiantuntijalausunnoista toisensa jälkeen.

Muutkin kuin valiokunnan hallituspuoluelaiset ovat panneet merkille Kiurun häikäilemättömän pelin, jota myös mm. Outi on innolla tukenut. Viis demokratiasta, kun oppositiolla on (ollut) mahdollisuus torpata koko uudistus jarrutustoimillaan.

Suuri sali ratkaiskoon soten kohtalon. Sote-valiokunnan jarrutukseen se ei saa ratketa, joten sen rumban vihelytäminen poikki olisi nyt viisainta mitä valiokunta voisi tehdä. Toivoa sopii, että valiokunnan pj:kin tämän ymmärtäisi ja edes pyrkisi kunniallisuuteen tässä meille tavallisille suomalaisille elintärkeässä sote-asiassa.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Asiahan ei ole näin. Jos demokratia olisi pelkkää enemmistövaltaa, niin mitään valiokuntiahan ei olisi, vaan enemmistöhallitus käsittelisi lait keskenään ja äänestäisi ne salissa voimaan. Valiokuntien tehtävä on käsitellä lakiehdotuksia monesta näkökulmasta, jotta säädettävät lait osoittautuisivat kestäviksi ja hyviksi.

Jos demokratiaa ajatellaan laajemmin, niin tässä sotessahan on kysymys siitä, että kansa ei soteuudistusta kannata, vaan sitä ajavat hallituspuolueet tulevat kärsimään musertavan vaalitappion. Niinpä niiden ainoa mahdollisuus saada kansan vastustama soteuudistus läpi on tehdä se väkisin ennen vaaleja, ettei kansa pääse demokratiaa käyttämään. Tästä syystä on kiire, tästä syystä sivuutetaan normaali valiokuntatyö.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Honkala, et sitten taida ymmärtää demokratian tarkoitusta ollenkaan...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Törkein näytelmä tässä on uudistuksen venyminen jo viidentoistavuoden mittaiseksi älyttömäksi näytelmäksi, jossa on rahaa palanut satoja miljoonia. Mikä ketäkin siinä harmittaa. Nyt valinnavapaus harmittaa punavihreitä. Eihän kansalaiset voi itse valita. Se ei vaan käy. Maksakaa veroja ja pitäkää turpa kiinni. Seuraavaa oppositiota harmittaa jokin muu uusi lisäys siihen. Taas jatketaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Nyt ei ole kysymys valinnanvapaudesta, ei maakuntahallinnosta, vaan perustuslain tulkinnasta. Sos.valiokunnan enemmistö piut paut näyttää välittävän Suomen perustuslaista vaan aikoo tuoda suureen saliin ehdotuksen joka mitä suuremmalla todennäköisyydella rikkoo perustuslakia ja toivottavasti puhemies Risikko viheltää tämän härskin pelin poikki.

Toimituksen poiminnat