Lasten mielenterveyspalveluiden hälyttävä tila
Lasten ja nuorten pahoinvointi on viime vuosina lisääntynyt, mutta palvelut eivät ole ajan tasalla. Jonot ovat pitkät ja hoitoon pääsy tapahtuu usein aivan liian myöhään. Terapiapalveluiden saatavuudessa on myös suuria alueellisia eroja.
Tein muutama viikko sitten sosiaali- ja terveysministeriölle kirjallisen kysymyksen, jossa peräsin laatua lasten ja nuorten psykoterapiapalveluihin. Ministerin vastaus on sinänsä paneutuva, mutta ei anna suurta toivoa. Ongelman syvyys tiedostetaan, mutta mitään konkreettista parannusta alle 16-vuotiaiden terapiapalveluihin ei luvata. Eräs ongelma on lasten ja nuorten mielenterveyspalveluiden hajanaisuus, ja tämän ministeri myöntää. Ministeri myöntää senkin, että hajanaisuudesta seuraa vaikeus saada ajantasaista tietoa palveluiden toimivuudesta. Tässä ministeriö lupaa skarpata. Hienoa sinänsä, mutta eihän se riitä. Palveluita pitäisi lisätä ja hoitoonpääsyä nopeuttaa. Alle 16-vuotiaiden terapiasta vastaa julkinen terveydenhuolto, ja juuri tässä on ongelman ydin. Siinä missä aikuisten terapiat ovat Kelan järjestämisvelvollisuuden piirissä, lasten terapioita järjestetään kunnissa erittäin vaihtelevasti. Kela lopetti vuonna 2003 alle 16-vuotiaiden lasten ja nuorten psykoterapioiden korvaamisen harkinnanvaraisena kuntoutuksena, ja tämän jälkeen terapiaa on järjestetty kunnissa niin sanotusti tarpeen mukaan. Lasten psykoterapioiden saatavuus, ostopalvelutoiminnan määrä ja hoitoon ohjautumisen laatu vaihtelevat alueellisesti todella paljon. Hoitoon ei päästä kolmen kuukauden sisällä, mikä olisi hoitotakuun määräämä aika. Ministeri myöntää tämän: "Suuri osa lastenpsykiatrista tai nuorisopsykiatrista hoitoa tarvitsevista lapsista ja nuorista jää hoidon ulkopuolelle". Mielestäni alle 16-vuotiaiden psykoterapia tulisi saada takaisin Kela-korvauksen piiriin. Tätä ei ministeri valitettavasti kuitenkaan lupaa edistää. 16-64-vuotiaiden kuntoutusterapia siirrettiin viime eduskuntakaudella Kelan järjestämisvelvollisuuden piiriin, mikä paransi huomattavasti aikuisten hoitoon pääsyä.Hoitoon pääsy tulisi taata kaikille apua tarvitseville hoitotakuun puitteissa, iästä huolimatta. Kun mielenterveysongelmista kärsivä lapsi joutuu odottamaan hoitoon pääsyä kunnes täyttää 16-vuotta, on usein seurauksena masennuksen ja itsetuhoisuuden syveneminen niin, että Kelan terapia tulee auttamatta liian myöhään. Yhteiskunnastamme kertoo paljon se, ettemme auta ajoissa edes kaikkein heikoimpia, mielenterveysongelmista kärsiviä lapsia. Nämä lapset ovat sairastuneet ilman omaa syytään, mutta heillä olisi vielä mahdollisuus onnelliseen elämään, jos vain apu tulisi ajoissa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Suosittelen syvemmän tietoisuuden valjastamista käyttöön ja esittämään itsellesi kysymyksiä:
Miksi nämä nuoret ovat terapian tarpeessa enemmän kuin koskaan?
Miksi masennus on työikäisten yleisimpiä eläkkeelle siirtymisen syitä?
Miksi yli 65-vuotiaat riistävät itseltään hengen 175 kertaa vuodessa?
Yritätkö enemmistön tavoin lähestyä kaikkia ongelmia lompakko edellä?
Voiko ministeri säätää lain, joka poistaa nämä ongelmat, rahalla?
Mikä on näille kaikille yhteinen nimittäjä?
Mitä nämä nuoret, työikäiset ja vanhukset oikeasti tarvitsevat?
Take Your Time...
Kommentoija Isosaari kysyikin sen kysymyksen, jonka vähän toisin sanoin olisin kysynyt. Kenties olisin lisännyt veikkauksiani, mutta nytpäs lukijat säästyvätkin niiltä (-;
Hoidetaanko siis oireita vai itse ongelmaa on varmasti pääkysymys? Ymmärsinkö oikein?
Tietyt asiat vain ovat sellaisia joihin pitäisi puuttua mielestäni heti, jonka jälkeen voitaisiin miettiä näitä pohjimmaisia syitä. Housut pääsivät kastumaan jo se on myönnettävä, mutta kyllä ne pitää pestä ennen kuin lähdetään taas uudelleen samoilla vetimillä liikkeelle asiasta viisastuneena. Syvempi tietoisuus ei auta jälkiviisautena kun ongelma on jo päässyt lähtemään lapasesta pahemman kerran.
Jos kyseessä olisi joku suoraan rahaan tai talouteen vaikuttava tekijä sen perässä olisivat jo kaikki poliitikot ja toimijat. Välillisesti vaikuttava tekijä ei ole niin kiireellinen tai vakava?
Olet täysin oikeassa kun vaadit välittömiä toimenpiteitä.
Terapeutit tekevät rahasta sen, mitä ennen tehtiin ilmaiseksi: kuunneltiin, ymmärrettiin ja lohdutettiin. Ja sanottiin että olisi kiva jos tulisit käymään huomenna. Molemmat tunsivat itsensä tarpeelliseksi.
Terapeutin työnkuvaan kuuluu sanoa: "Meidän tuntimme on nyt kulunut. Sinun seuraava aikasi on kuukauden kuluttua, mutta olen silloin itse lomalla, joten tapaat sijaiseni."
Akuutissa tilanteessa tuo vastaa heitteille jättöä. Terapeutti tietää sen, asiakkaasta tuntuu siltä, ja molemmat tuntevat itsensä tarpeettomiksi.
Ekonomien jäljiltä tarvitaan aina ensin juristeja ja sitten terapeutteja sekä lääkäreitä. Suotuisissa olosuhteissa melko tarpeettomia ammatteja kaikki.
Koomisinta kirjoituksessa lieneekin, että hallituksen tukija, siis hallituspuolueen edustaja ja jäsen, kertoo tehneensä oikein *kirjallisen kysymyksen*, jossa hän tiedustellee, mitä hallitus, siis hän itse, mm., aikoo tehdä ongelman korjaamiseksi.
Miksi masennus on yleinen työkyvyttömyyden aiheuttaja? Siksi koska ihmiset ovat lusmureita tietty. ;) No ei vaiskaan. Masennus on työkyvyttömyyden aiheuttajana suuri, koska työelämän vaatimukset ovat kasvaneet ainakin viimeisten vuosikymmenten aikoina. Lisäksi diagnostiikka lienee kehittynyt, joten masennus tunnistetaan paremmin. Kuitenkaan masennus ei ole oikotie eläkkeelle koska masennuksen vuotuinen prevalenssi lienee noin 10 prosenttia, joten noin 500000 kansalaista kärsii vuositasolla diagnostiset kriteerit täyttävästä masennuksesta, ja paljonko heikäläisiä sitten eläköityy? Kuitenkaan masennus ei yleensä ole krooninen vaiva, joten sikäli kuntoutuksessa lienee paljon kohentamista, kuten myös työpaikkojen tyky-toimintaa kannattaisi kehittää. Pitäskö vielä sanoa, ettei omena kauas yleensä puusta tipu, sikäli kun nuoria syyllistetään masennuksesta, joka on täysin käsittämätöntä käyttäytymistä tänä päivänä, kun vanhemmuuden tukemista on rapautettu ja koululaitos ei toimi.
5-6 % on masentuneita, ei 10 %.
Masennusko ei ole krooninen vaiva? Kliininen masennus on nimenomaan kroonista, eli kun puhutaan siitä masennuksesta joka tarvitsee hoitoa ja josta Outi nyt puhuu. Arkikielessä puhutaan joskus masennuksesta kun tarkoitetaan ohi menevää alakuloisuutta tai surua tai jotain, mutta se ei varsinaisesti liity nyt tähän aiheeseen.
Diagnosointi ei tietääkseni juuri ole kehittynyt, oliko se nyt 40 % tapauksista tunnistetaan.
Minusta ei voi syyttää vanhemmuuden tukemisen puutetta ja koululaitosta masennuksen yleisyydestä, tai voi se johtua jonkin verran niistäkin mutta terveydenhuollossa se vika enemmän piilee, tai ei siis piile kun se paistaa kaikkien näkyviin aivan selvästi :P siis kun lyödään lääkkeet vaan ihmisille kouraan kun ei ole resursseja hoitaa asiaa kunnolla, ja muutenkin ihmisten asenteita sysitään liikaa medikalisaation puolelle psykologiatuntemuksen kustannuksella.
On totta, että virallinen lukema on 5 prosenttia, mutta liki 10 lienee lähempänä todellisuutta. En löytänyt tuoreita tutkimuksia aiheesta, mutta professori Jouko Lönnqvist kirjoittaa Duodecimin Terveyskirjastossa jo vuonna 2005 otsakkeen Mielenterveyden ongelmat alla, että vakavien masennustilojen yleisyys olisi edeltävän vuoden aikana noin 9 prosenttia.
Mikäli nyt kuitenkin halutaan mennä "lompakko edellä" niin auttaisikohan parin miljardin tukipaketti Välimeren maiden kautta kierrätettäväksi Keski-Euroopan pankkiireille?
Minulla on silmissäni sekä likinäköisyyttä että hajataitteisuutta. Niinpä en oikein jaksa kahlata tuollaista tekstipötköä läpi. Sinne voisi laittaa kappelejakojakin ja ajatus selkiintyisi.
Vihreissä on aina kiehtonut huolettomuus tulopuolelta. Menoja ollaan vaatimassa vaikka kuinka paljon, mutta miten ne rahoitetaan siitä pitäkööt jotkut toiset huolta. Vihreiden mielikuvitus on ollut rajaton keksimään uusia verotuskohteita ja tukien vaatimista kaikkeen hyvään. Onpa näissä lausunnoissa ylitetty jopa vanhat stalinistit ehkä siksi, että he ovat vihreitä nyt.
Siis mistä rahaa kaikkeen hyvään ja kivaan?
Kyllä tässä nykyajan psykopaatti kulttuurissa hulluksi tulee, siitä ei pääse mihinkään.Joka asia on pelkkää suorittamista työn teosta ihmissuhteisiin. Ehkä kannattaisi alkaa arvioimaan arvoja uudestaan. Nykyään pahimmat ongelmat vihreiden mielestä ovat rasismi ja vihapuhe, ei sitä rahakaan jää mihinkään jos Suomi tuodaan täyteen turvapaikkaturisteja ja käytetään loput rahat suvaitsevaisuuskasvatukseen, joka vain lisää suvaitsemattomuutta.
Tekopyhää lässytystä.
Jos vaadit lisää palveluja tai palvelutason parantamista, sano suoraan, että vaadit valtion ja kuntien tuojen lisäystä, ts. verojen kiristämistä.
Se olisi rehelllistä, eikä mikään huono ajatus. Keino olisi yksinkertainen: Kaikki tulot samalle viivalle ja siihen voimakas progressiivinen vero. Verotettavan tulon alarajaksi 1 000 euroa kuussa ja verotuksen ylärajaksi 90 % vero, joka saavutettaisiin 3 650 000 euron vuosituloilla (käten jäisi 1 000 päivässä, joka päivä). Progressio menisi kaavalla y = x (pot z) tai vastaava yksinkertainen kaava, jossa eduskunta vahvistaisi käyrän jyrkkyyden vuosittain. Tämä ratkaisisi monta sekä taloudellista että rakenteellista ongelmaa.
Samalla tulisi yritysten kunnallisvero ja kasvuun perustuva metsävero palauttaa. Tämä ratkaisisi keskeiseltä osin kuntien rahoitusongelmat, eikä demokratialle vaarallisia kuntaliitoksia tarvittaisi.
Mutta jos, ja kun, kantti ei kestä, on syytä vaieta.
Saanko kysyä mihin viittasit tuolla "tekopyhää lässytystä" kommentillasi?
Rahaahan olisi laittaa hyvään, jos vain arvomaailma muuttuisi yhteiskunnassa. Tällä hetkellä menemme talouden ehdoilla, jolloin ihminen unohtuu helposti osaksi koneistoa, vaikka ei ole kone. En näe siinä mitään pahaa, että käännettäisiin arvomaailmaa vähän ympäri ja mentäisiin ihminen edellä. Tämä ei estäisi sitä, että ihminen ei tekisi hyvin töitä, päinvastoin sehän parantaisi todennäköisesti työilmapiiriä, motivaatiota ja jaksamista sekä ehkäisisi masennusta ja työuupumusta.
Jos asetetaan esimerkiksi puolustusvoimien varustaminen lasten ja nuorten hyvinvoinnin edelle arvoasteikossa niin ollaan mielestäni aika pahasti metsän puolella. Kaikki lähtee siitä, mitä arvostamme, se ei ole tekopyhää lässytystä.
"Demokraattiset" keinot tulojen ja verojen sekä taloudellisen puolen korjaamiseen eivät ole pohjimmainen syy kaikelle ihmisen hyvinvoinnille tai pahoinvoinnille. Ja ne keinot ovat mielestäni yhtä kaukaa haettuja kuin ehdotukseni kääntää arvomaailmaa pykälä toiseen suuntaan.
En oikein ymmärrä, mikä tässä on voinut jäädää sinulta ymmärtämättä:
"Tekopyhää lässytystä.
Jos vaadit lisää palveluja tai palvelutason parantamista, sano suoraan, että vaadit valtion ja kuntien tuojen lisäystä, ts. verojen kiristämistä."
Kaksi asiaa on hoidettava: PIKAISESTI
1.Lisää rahoitusta jo syntyneiden ongelmien hoitoon -"saa mitä tilaa" -totuuden takia. Tarkoittaa: Veronkiristyksiä ja rahan käytön priorisoinnin uudistamista.
2. Ehkäistetään uusien ongelmien syntyä yhteiskunnan arvojen korjaamisella -eli juuri tuo "ihminen edellä"- ajatus.
En ole väittänyt ettenkö olisi ymmärtänyt sinun kirjoitustasi, mutta ymmärsitkö itse kysymyksen, mihin viittasit "tekopyhää lässytystä"-kommentillasi? Viitasitko edellisen kirjoittan kommenttiin vai sitä edellisen vai onko tämä kaikki vain "tekopyhää lässytystä"?
Ja kuten sanoin mielestäni arvomaailman on muututtava ennen kuin ongelmat korjaantuvat tai edes helpottavat. Ei niitä millään talouden ja verotuksen päätöksillä pelkästään hoideta. Tottakai terapia kuuluu palveluihin, joita valtion pitäisi tarjota, mutta eihän kriisitilanteessakaan ajatella ensimmäisenä rahaa vaan ihmistä eli "keinolla millä hyvänsä/tahansa". Mielestäni olemme hyvin lähellä kriisitilannetta.
Viittasi tietysti itse blogistin tekstiin, koska ei ollut minkään "puun oksana", vaan ensimmäisenä. Tämä onyleinen käytäntö tulkita viestiketjua.
"Ja kuten sanoin mielestäni arvomaailman on muututtava ennen kuin ongelmat korjaantuvat tai edes helpottavat. Ei niitä millään talouden ja verotuksen päätöksillä pelkästään hoideta. Tottakai terapia kuuluu palveluihin, joita valtion pitäisi tarjota, mutta eihän kriisitilanteessakaan ajatella ensimmäisenä rahaa vaan ihmistä eli "keinolla millä hyvänsä/tahansa". Mielestäni olemme hyvin lähellä kriisitilannetta."
Juuri tämä on sitä tekopyhää lässytystä. Jos ollaan valmiit puhumaanja vaatimaan "arvomaailman muutosta", mutta ei olla valmiita puhumaan tuon muutoksen kustannusten kattamisesta, on kyseessä tekopyhä lässytys.
Ja tuota kutsutaan kyynisyydeksi. Olen nimenomaan valmis laittamaan rahaa enemmän kuin moni tulollisesti paremmassa asemassa oleva ihminen juuri apua tarvitsevien ihmisten asiaan, kuin näihin taloudellisiin kohteisiin, jotka välillisesti vaikuttavat palveluiden paranemiseen. Todellisuudessa eduskunnassa tehdään valinta ostaa muutama ohjus, ja se on SITÄ tekopyhää lässytystä väittää, että niitä tarvitaan enemmän kuin lapsille ja nuorille mielenterveyspalveluja.
Arvovalintoja, joihin suomalainen ei ole valmis tai kypsä, miksi? Ja ihan tiedoksi vaan, arvomaailman muuttaminen tai sen muuttuminen ei vaadi yhdeltä ihmiseltä rahallista maksua tai valtiolta taloudellista panostusta sen enempää, sen pystyy tekemään ilmaiseksi ihminen itse. Ketään ei tietenkään voi pakottaa muuttamaan arvojaan, mutta niitä voisi ainakin pohtia ja vertailla eri tilanteissa, tilanteissa kuten tämä.
Olet ymmärtänyt tekstini (tahallisesti?) väärin:
"Ja tuota kutsutaan kyynisyydeksi."
Väärin. Nimen omaan tekopyhä lässytys on kyynisyyttä, sillä sen takoitus on antaa kuva kansanedustajasta, joka on kaikkien asialla: hoitoatarvitsevien lasten, veronalennusten vaatijoiden jne. Tällaista politiikkaa kutsutaan kansainvälisessä tutkimuksessa populismiksi.
" Olen nimenomaan valmis laittamaan rahaa enemmän kuin moni tulollisesti paremmassa asemassa oleva ihminen juuri apua tarvitsevien ihmisten asiaan, kuin näihin taloudellisiin kohteisiin, jotka välillisesti vaikuttavat palveluiden paranemiseen."
Toinen väärinymmärrys: Nuo palveut ovat juuri sitä apua tarvitsevien auttamista. Ne vaikuttavat suoraan, eivät välillisesti.
" Todellisuudessa eduskunnassa tehdään valinta ostaa muutama ohjus, ja se on SITÄ tekopyhää lässytystä väittää, että niitä tarvitaan enemmän kuin lapsille ja nuorille mielenterveyspalveluja."
Jälleen väärin. Maanpuolustus toisaalta ja lasten ja nuorten mielenterveyspalvelut toisaalta eivät ole ristiriitaisia tavoitteita tai toisensa poissulkevia - edes osin. Rahaa on, kyse on verotuksen järjestämisestä, oikeudenmukaiisuudesta.
"Arvovalintoja, joihin suomalainen ei ole valmis tai kypsä, miksi?"
Arvovalinnat on tehty: Verojen leikkaus on tärkeämpää kuin esim. lasten ja nuorten mielenterveys.
" Ja ihan tiedoksi vaan, arvomaailman muuttaminen tai sen muuttuminen ei vaadi yhdeltä ihmiseltä rahallista maksua tai valtiolta taloudellista panostusta sen enempää, sen pystyy tekemään ilmaiseksi ihminen itse."
Arvovalinnoilla ei ole merkitystä, jos ne eivät johda tekoihin. Jenkityyppinen "hyväntekeväisyys", jota esim. töllössä esitellään, ei muuta mitään. Vain yhteiskunnan rakenteelliset toimet muuttavat yhteiskunnan rakennetta. Ja siihen tarvitaan rahaa.
Lainatakseni Isoa kirjaa: "Usko ilman tekoja on kuollut".
" Ketään ei tietenkään voi pakottaa muuttamaan arvojaan, mutta niitä voisi ainakin pohtia ja vertailla eri tilanteissa, tilanteissa kuten tämä."
Totta. Sen sijaan veronmaksuun voidaan pakottaa. Näin tuloksia saadaan, jos niitä halutaan, vaikka se jollekin ituhipille tai kakolle onkin vaikeaa käsittää.
Eli väität ihan puhtaalla sydämelläsi, että eduskunnan valtiolle hankkimat rahat verotuksen kautta budjetoidaan ilman arvojen uudelleen ajattelemista ihmisen hyvinvointiin eikä ensisijaisesti talouden kehittämiseen ja sitten mukamas mahdollisimman paljon ihmisen hyvinvointiin? Ja, että tietyt asiat eivät ole toisesta pois budjetissa, eivät edes osittain? Mielestäni se on ihan yhtä tekopyhää lässytystä kuin tämä arvomaailman kautta asian pohtiminen.
Ja populismihan on juuri tällä hetkellä enemmän me ja te- ajattelua, johon kaikkien lasten ja nuorten mielenterveyspalvelut eivät minun ajatusmaailmassani lukeudu, koska niitä haetaan _kaikille_. Jos olen populismin ymmärtänyt sanana oikein se on suurimman osan mielestä suosiossa olevaa tai ainakin enemmistön suosiossa olevaa politiikkaa (tai siihen sillä ainakin pyritään). Arvomaailma-ajattelu ei mielestäni ole kyllä populistinen politiikan piirre, vaan sen pitäisi olla ikuinen. Populismihän perustuu hetkelliseen suosioon ja kannatukseen, jolla valta hankitaan, lisäksi se on yleensä konservatiivista, onko arvomaailma-ajattelu mielestäsi vanhaa juttua, mikä ei tuo mitään uutta politiikkaan? Arvot kehittyvät kuitenkin koko ajan, ilman ajattelua ne kehittyvät kuka ties mihin suuntaan?
Kysymyksessä ei ole mikään "jenkkityyppinen" arvomaailman kehittäminen vaan ihan "real thing", jonka kyllä tehokkaasti yleensä taannuttaa juuri kyynisyys. Teot, jotka teet rakenteeseen pitää olla arvomaailmallisesti aseteltuja päässäsi. Vai onko järkevää toimia arvomaailman vastaisesti? Tai sitten toimia ja miettiä sitten? "Arvovalinnat on tehty: Verojen leikkaus on tärkeämpää kuin esim. lasten ja nuorten mielenterveys." Tämähän on vain yksi osa tätä taloudellista systeemiä, asetat vastakkain asiat verojen leikkaus sekä lasten ja nuorten hyvinvointi. Ihan yhtälailla verojen leikkauksen tilalla voisi olla joku muu taloudellinen tekijä, vai kuinka?
Käsität tekstini (tahallisesti?) väärin. Mutta korjataan nyt vielä kerran:
"Eli väität ihan puhtaalla sydämelläsi, että eduskunnan valtiolle hankkimat rahat verotuksen kautta budjetoidaan ilman arvojen uudelleen ajattelemista ihmisen hyvinvointiin eikä ensisijaisesti talouden kehittämiseen ja sitten mukamas mahdollisimman paljon ihmisen hyvinvointiin?"
En ole tuollaista väittänyt. Väitätkö sinä, että nykyisin ei ole arvoja, joiden perusteella päätökset tehdään?
" Ja, että tietyt asiat eivät ole toisesta pois budjetissa, eivät edes osittain? Mielestäni se on ihan yhtä tekopyhää lässytystä kuin tämä arvomaailman kautta asian pohtiminen."
Taas väärin. Jos budjetin loppusumma nousee kasvaneiden tulojen myötä, yksi ei tietenkään ole poissa toisesta. Sen sijaan, jos budjetin loppusumma ei nouse, ja silti ollaan vaatimassa lisää yhteisiä menoja, on kysymyksessä pelkkä tekopyhä lässytys, jolla on tarkoitus saada lisää kannatusta ilman, että saadaan mitään aikaan.
" Jos olen populismin ymmärtänyt sanana oikein se on suurimman osan mielestä suosiossa olevaa tai ainakin enemmistön suosiossa olevaa politiikkaa (tai siihen sillä ainakin pyritään)."
Olet ymmärtänyt termin väärin. Populismi on sitä, että luvataan kaikkea kaikille, vaikka tiedetään, ettei se ole mahdollista.
"Populismihän perustuu hetkelliseen suosioon ja kannatukseen, jolla valta hankitaan, lisäksi se on yleensä konservatiivista, onko arvomaailma-ajattelu mielestäsi vanhaa juttua, mikä ei tuo mitään uutta politiikkaan?"
Väärin. Populismi EI perustu "hetkelliseen suosioon", vaan katteetomiin lupauksiin. Lasten ja nuorten mielenterveysongelmien hoitoresurssien lisäämisen vaatimus ilman, että kerrotaan, mistä nuo resurssit otetaan, on populismia puhtaimmillaan. Populismi on toiminut politiikassa pitkiäkin ajanjaksoja, koska loppujen lopuksi suurin osa ihmisistä ei seuraa politiikkaa, vaan on kiinnostunut vain lyhyen aikavälin "eduista", veronleikkauksista.
" Arvot kehittyvät kuitenkin koko ajan, ilman ajattelua ne kehittyvät kuka ties mihin suuntaan?"
Ajatus, että "arvot" (ja sehän on nimen maan ajatus) kehittyisi yhtään mihinkään ilman ajattelua, on järjetön.
"Kysymyksessä ei ole mikään "jenkkityyppinen" arvomaailman kehittäminen vaan ihan "real thing", jonka kyllä tehokkaasti yleensä taannuttaa juuri kyynisyys."
Yksittäisessä hyväntekeväisyydessä on nimen omaan kyse siitä, että saadaan itselle hyvä mieli, kun on tehty "hyvää", vaikka tosiasiassa mikään ei muutu. Kyseessä on nimen omaan jenkkkityyppinen arvomaailma.
" "Arvovalinnat on tehty: Verojen leikkaus on tärkeämpää kuin esim. lasten ja nuorten mielenterveys." Tämähän on vain yksi osa tätä taloudellista systeemiä, asetat vastakkain asiat verojen leikkaus sekä lasten ja nuorten hyvinvointi."
Niin asetan. Kyseessä on nimen omaan arvovalinta. Vai onko niin, että sinun arvosi ovat "oikeasti arvoja", muiden ei?
" Ihan yhtälailla verojen leikkauksen tilalla voisi olla joku muu taloudellinen tekijä, vai kuinka?"
Ei voi. Mikä muka?
Valintoja voidaan tehdä monen taloudellisen tukikohteen välillä. En jaksa jatkaa keskustelua, jossa selkeästi sinulla on vain ylimielinen ajatus, joka on ihan yhtä epärealistinen kuin kenen tahansa lööperit...
Arvovalintoja ovat juuri tämänlaiset kysymykset, vaikkei budjettiin saataisi lisää rahaa verotuksen kautta niin silloin voidaan vähentää toisen asian tukemista suhteessa toiseen. Tällöin teet arvovalinnan, mikä on oikein? Mikä on tärkeämpää suhteessa toiseen? Materialistinen ja taloudellinen näkökulma kaikkeen on tietysti mielipide sekin ja sitä kautta tottakai valtio toissijaisesti sijoittaisi rahaa juuri näiden mielenterveyspalvelujen parantamiseen, tottakai... JA väitän, että arvot eivät ole ihan kohdallaan, jos ihminen jää taka-alalle päätöksissä. Arvoja on aina päätöksissä mukana tottakai, mutta se, että olenko niiden oikeudenmukaisuudesta ja hyvyydestä samaa mieltä, onkin aivan eri asia.
Siinä mielessä hassua, että et itse tunnu tietävän populismistä paljon mitään. Koska populismiä hyödynnetään politiikassa yleensä aina lama-aikana tai silloin kun maailmassa on heikko taloudellinen tilanne. Historia on tässä asiassa toistanut itseään useaan kertaan, Hitlerit ja monet muut ovat nousseet valtaan juuri sillä hetkellä kun kansa on ollut eniten "vietävissä". Samoin on tällä hetkellä Suomessa, ihmiset ovat heikoimmillaan ja kaipaavat pelastusta. Itse en vieläkään jaksa kyynistyä siitä, että yksi ihminen ei voisi tehdä muka merkitystä. Toisetkin ajattelevat samanlailla siitä olen varma, se ei ole "jenkkityyppistä" hyväntahtoisuutta. Sitten ei tarvita kuin samanlainen lumipalloefekti kuin näissä populistisissa tapauksissa. Ja arvoajattelu ei ole mitään populismia, koska sen on oltava jokaisessa päätöksessä läsnä ja niin kuin sanoin sen pitää olla jatkuva osa politiikkaa. Arvoajattelua voidaan hyödyntää populismissa, jos ja kun ihmiset ovat heikoimmillaan, mutta silloin toistamme yleensä vain historiaa. Pitäisi uskaltaa ajatella toisin välillä.
Ensiksi totean, että jätän henkilökohtaiset loukkausyrityksesi huomiotta. Toiseksi, korjaan vielä kerran perusteiltaan virheellisiä käsityksiäsi. Mutta olet oikeassa, koska et ole kiinnostunut lukemaan muiden viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, vaan ”luet” niihin omia käsityksiäsi, keskustelua ei kannata jatkaa.
Siis:
”Arvovalintoja ovat juuri tämänlaiset kysymykset, vaikkei budjettiin saataisi lisää rahaa verotuksen kautta niin silloin voidaan vähentää toisen asian tukemista suhteessa toiseen.”
Budjettiin saadaan lisää rahaa, jos halutaan. Mitää muuta rajoitetta ei ole.
” Arvoja on aina päätöksissä mukana tottakai, mutta se, että olenko niiden oikeudenmukaisuudesta ja hyvyydestä samaa mieltä, onkin aivan eri asia.”
Arvojen ”hyvyys” on yhdentekevää, jos ei ole valmis kustantamaan noiden arvojen edellyttämiä toimia.
Kun tämän blogin pitäjä, hallituspuolueen jäsen, "rohkeasti" kysyy kannattamaltaan hallitukselta, mitä hänen kannattamansa hallitus oikein aikoo tehdä, on kyse populismista, lässytyksestä, krokotiikyyneleistä. Jos tämän blogin pitäjä olisi jotain muuta kuin puhdas populisti, hän olisi vaatinut rahoitusta noille kiinnostuksensa kohteille. Ja vaatinut sitä eduskunnassa.
Mutta ei. Kantti ei kestä, ja sitä paitsi populismiin ei kkuulu reaalisten ratkaisujen esittäminen, vaan kaiken vaatiminen kaikille selittämättä, millä ne maksetaan.
"Tekopyhää lässytystä" kertoo siitä miten koko keskustelua loukataan ja aliarvostetaan muita keskustelijoita.
Ja mitä tulee minun sinulle sanomaan "loukkaukseen" niin voit ottaa sen kahdella tavalla vastaan, joko ajattelet vähän, että onko mielipiteesi ainut oikea ja kannattaako huudella "kantti kestää"-juttuja, koska oma mielipide ei välttämättä ole se ainut oikea ratkaisu. Avarra maailmaasi vähän.
Keskustelu on loppu, mutta ei sitä missää vaiheessa ollutkaan, koska korjaat muiden "virheet" kommenteista ja perustelet ne virheet hyvin epäselvästi tällä ainoalla totuudellasi eli verotuksella.
Ei tänne puheenvuoroon vaan saa avoimuutta, koska suomalaiset ovat tällaisia putkessa kulkijoita...
Kuten jo totesin: "Mutta olet oikeassa, koska et ole kiinnostunut lukemaan muiden viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, vaan ”luet” niihin omia käsityksiäsi, keskustelua ei kannata jatkaa."
Kerro nyt ihmeessä sitten vielä, että miten tuo sinun tekstisi olisi pitänyt lukea ja ymmärtää. Ei hirveästi enää ylimielisemmäksi voi mennä tuo kirjoittaminen nimittäin. Olet sen toistanut tuolla muillekin jo useampaan kertaan, mutta olet varmaan sitten jotenkin niin viisas tässä asiassa, että muut ovat vain alapuolellasi eivätkä osaa lukea "oikein".
Luin sen loppuun ja ymmärsin kyllä, mutta sinä et selvästi edes pyri ymmärtämään muita täällä saati hyväksymään. Ainoa vaihtoehtosi on verotukseen liittyvät seikat, ja sanot sitä, että toisesta asiasta leikataan varoja pois tekopyhäksi lässytykseksi. Vaikka se olisi täysin mahdollista esim. puolustusvoimien asehankintojen kohdalla ja monessa muussakin asiassa, sitten raha siirrettäisiin päätöksellä toiseen käyttöön.
Etkä arvosta muiden keskustelijoiden mielipiteitä, vaan käyt kaikille kertomassa kuinka ei kantti kestä kun ei olla valmiita verotuksen kiristämiseen ja tulojen verotuksen muuttamiseen. Katso nyt oikeasti peiliin vähän aikuinen mies ja mieti, että onko tässä nyt kuitenkin muitakin vaihtoehtoja siinä rinnalla? Lisäksi käsitteellistät asioita ihan miten itse haluat esim. kyynisyyden = tekopyhää lässytystä arvomaailmasta tms. Vaikka kyynisyys muuttaakin merkitystä eri konteksteissa niin tuokin on kyllä vain mielipide, ei fakta.
Tällaista on mielestäni "demokratia" ja politiikka tyypillisimmillään Suomessa, jokainen käy täysistunnossa (joka on selvästi sinunkin mielestä ainoa oikea tapa hoitaa asioita ja vaikuttaa niihin) ja kertoo asiansa, syyttää hetken jotain tahoa ja esittää kysymyksen sitten ei suostu edes kuuntelemaan muita, vaikka politiikan lähtokohta on se, että ihminen pystyy hyväksymään kompromisseja eikä vain ajattele omaa tai oman puolueensa linjaa ainoana oikeana. Raha ja katkeruus ohjaavat politiikkaa suuntaan jos toiseen. Silloin kun se oma linja on se ainut oikea puhutaan diktatuurista yleensä... Kiitos ymmärtämättömyydestä, minä sentään yritin ymmärtää, hyväksyä ei kaikkea tarvitse.
Kuten jo totesin: "Mutta olet oikeassa, koska et ole kiinnostunut lukemaan muiden viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, vaan ”luet” niihin omia käsityksiäsi, keskustelua ei kannata jatkaa."
Kyse ei ole oikeassa olemisesta, paitsi sinulle. Minulle kyse on siitä, että asiat voidaan nähdä monella tapaa, eikä oikeastaan koskaan ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa. Kiitos kuitenkin lapsellisesta kommentistasi vielä tähän loppuun, sain hyvin vahvan kuvan tästä "keskustelusta". Jos et itse pysty keskustelemaan niin älä muiden syyksi sitä laita.
Kuten jo totesin: "Mutta olet oikeassa, koska et ole kiinnostunut lukemaan muiden viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, vaan ”luet” niihin omia käsityksiäsi, keskustelua ei kannata jatkaa."
"Kela lopetti vuonna 2003 alle 16-vuotiaiden lasten ja nuorten psykoterapioiden korvaamisen harkinnanvaraisena kuntoutuksena, ja tämän jälkeen terapiaa on järjestetty kunnissa niin sanotusti tarpeen mukaan. "
Ja sitten kun lapsi odottaa tarpeeksi kauan apua, kyseeseen voi tulla vaikeiden tilanteiden jälkeen huostaanotto, mikä olisi täysin vältettävissä, jos apu tulisi mielenterveysongelmiin oikea-aikaisena.
Mitä sanoo YK:n Lapsen oikeuksien sopimus lapsen oikeudesta saada mielenterveysapua?
"24 artikla
1.Sopimusvaltiot tunnustavat, että lapsella on oikeus nauttia parhaasta mahdollisesta terveydentilasta sekä sairauksien hoitamiseen ja kuntoutukseen tarkoitetuista palveluista. Sopimusvaltiot pyrkivät varmistamaan, ettei yksikään lapsi joudu luopumaan oikeudestaan nauttia tällaisista terveyspalveluista.
.."
"18. artikla
2.Tässä yleissopimuksessa tunnustettujen oikeuksien takaamiseksi ja edistämiseksi sopimusvaltiot antavat vanhemmille ja muille laillisille huoltajille asianmukaista apua heidän hoitaessaan lastenkasvatustehtäväänsä sekä huolehtivat lastensuojelulaitosten ja -palvelujen kehittämisestä."
Ja mitä sanoo suomalainen veronmaksaja, äänioikeutettu, se "kansa, jolle valtiovalta Suomessa kuuluu"? Se sanoo:
Kyllä se on kamalaa, ja kyllä se pitäisi hoitaa, mutta ei se saa maksaa mitään, ainakaan veroina.
Toinenkin mahdollisuus on, asian hoitaminen: Kaikki tulot samalle viivalle ja siihen voimakas progressiivinen vero. Verotettavan tulon alarajaksi 1 000 euroa kuussa ja verotuksen ylärajaksi 90 % vero, joka saavutettaisiin 3 650 000 euron vuosituloilla (käten jäisi 1 000 päivässä, joka päivä). Progressio menisi kaavalla y = x (pot z) tai vastaava yksinkertainen kaava, jossa eduskunta vahvistaisi käyrän jyrkkyyden vuosittain. Tämä ratkaisisi monta sekä taloudellista että rakenteellista ongelmaa.
Samalla tulisi yritysten kunnallisvero ja kasvuun perustuva metsävero palauttaa. Tämä ratkaisisi keskeiseltä osin kuntien rahoitusongelmat, eikä demokratialle vaarallisia kuntaliitoksia tarvittaisi.
Mutta jos, ja kun, kantti ei kestä, eikä todellista haluakaan ole, on tuostakin sopimuksesta syytä vaieta.
Ei ole rahaa lapsiin, koska ne rahat täytyy laittaa humanitääristen mamujen (yksi mamu maksaa yhteiskunnalle n. 50 000e/v) tänne rahtaukseen.
Rahat eivät joka paikkaan riitä, eikä verojakaan pysty nostaan kuinka paljon hyvänsä. Tarvitaan priorisointia. Mietitään mihin suomalaisten veronmaksajien rahat oikeasti kuuluu. Ei Kreikkaan, ei eurooppalaisten sijoittajien pohjattomiin ja ahneisiin kirstuihin eikä hum. mamuihin jotka pahentavat huoltosuhdetta entisestään.
Priorisoinnilla saataisiin varat riittämään mainiosti omille lapsille ja vanhuksille.
Tärkeämpää olisi kylläkin puuttua alkulähteeseen. Niin Suomen kaikissa vaivoissa, kuin vaikkapa mamukysymyksessä.
Laitapas Maria kuitenkin käsitteet kohdilleen.
Maahanmuuttajat tulee Suomeen avioliiton, työn, opiskelun tai pakolaisuuden vuoksi. Pakolaiset on niitä jotka ennenkaikkea tarvitsee tukea ja heitä on vain pieni osa maahanmuuttajista. Vuosittain 2000-3000 turvapaikanhakijaa. Huoltosuhde puolestaan ei automaattisesti vinoudu kun eivät kaikki jää työttömiksi.
Menee kyllä vähän asian vierestä jos terveydenhuollon puutteiden syyksi tempastaan hihasta maahanmuuttopolitiikka.
Lue sä paremmin kuin myös ota selvää todellisista määristä ja kustannksista. Netti on pullollaan jo niitä.
Jos rahaa on tietty määrä, niin kun laitetaan toisaalle, on se pois toisaalta. Rahaa syytävää taikaseinää ei oikeasti ole olemassa muille kuin maahan saapuville turvapaikkashoppailijoille.
Esimerkiksi täällä http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=90&lang=suo on hyvää taustatietoa. Turvapaikanhakijoita seitsemäsosa kaikesta maahanmuutosta. Jos mainitsemasi 50 000 e pitää paikkansa, niin kerrottuna 3000:lla on 150 miljoonaa/v.
Sitä en tiedä, miten paljon nykyään käytetään mielenterveysterapiaan rahaa. Tietäisikö Outi?
Luulisi vihreän vaikuttajan tuntevan hallituksensa prioriteetit.
Varmasti tunteekin. Ja tukee niitä käytännön toiminnaassaan eduskunnassa. Tällaiset blogikirjoitukset ovatkin, kuten olen todennut, puhdasta populismia - puhutaan yhtä ja tehdään toista.
Lasten kasvatuksessa ja vanhusten hoidossa palatkaamme vanhaan, omavastuuseen.
Jos minä, eikä yhteiskunta, hoidan ja kasvatan lapseni, hoitaa hän minua vanhana eikä kasvoton yhteiskunta.
Suomessa, joka on Euroopan Unionin köyhin kansantalous, "valtio", "yhteiskunta", on sama kuin sen kansalaiset. "Valtio" ei ole "kasvoton", "valtio" olemme me. Jos tosissasi kuvittelet, että lapsesi pystyy yksin elättämään oman perheensä, sinut ja omat lapsensa, elät siinä "unelmassa" jossa suurperheiden Intian, Somalian ja vaikkapa Pakistanin köyhät elävät.
Jos haluat palata keskiaikaiseen elintasoon, on se tietysti halusi, ja siten ihan OK. Jos kuitenkin kuvittelet, että keskiaikaiset kuvitelmasi mahdollistavat nykyisen elintason, vanhustenhoivan ja terveydenhuollon, suosittelen palluuta todellisuuteen.
Tänä päivänä meillä kuten muuallakin, on edesvastuutonta tuottaa lapsia joita ei itse pysty hoitamaan. Lapsia tuotetaan esimerkiksi Afrikassa yli sietokyvyn ja sanotaan, että eurooppalainen on nälänhätään syyllinen.
Syyllistättekö Heyno lapsenlapsennekin ?
Jos nyt sinäkin aikasi kuluksi lukisit viestit, joita "kommentoit", niin kuin ne on kirjoitettu. Jatketaan sitten.
Muuten. Nuori ihminen tänään olisi tosi rohkea, jos kaikki lastenkasvatusoppaat luettuaan uskaltaisi ryhtyisi lapsen tekoon.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 42 kommenttia